Beaucoup d’ONG exercent une influence majeure sur les institutions européennes. Pour empêcher le risque d’ingérences, montré clairement par le Qatargate, nous avons proposé de renforcer la transparence de leur financement. Pourquoi la gauche et les macronistes s’y opposent-ils ?
En Europe, les amis du Hamas arrachent les affiches qui portent leurs noms : Liran Berman est le grand frère des jumeaux Gali et Ziv Berman, Yonatan et Ido Lulu-Shamriz sont les frères d’Alon Lulu-Shamriz, Yamit Ashkenazi est la sœur de Doron Ashkenazi.
Gali et Ziv Berman, Alon Lulu-Shamriz et Doron Ashkenazi, parmi les 137 Israéliens otages de la terreur islamiste depuis le 7 octobre, ont été kidnappés le 7 octobre 2023 à Kfar Aza par le Hamas. Ils ont parcouru plusieurs pays début décembre 2023 pour maintenir le niveau d’alerte le plus haut afin que tout soit fait pour la libération de leurs frères et sœurs.
François-Xavier Bellamy les a reçus au Parlement européen, avec David Lega, député du PPE membre de la commission des affaires étrangères, afin de contribuer à cette sensibilisation. Écoutez leur récit.
(extrait-phare, en anglais avec sous-titres français)
(en anglais)
La Commission européenne se trouve en réalité noyautée, comme le Parlement, par des associations qui, au nom de la diversité, de l’inclusion et de la promotion de la différence, sont en réalité les vecteurs du frérisme.
Voir le replay complet : https://www.francetvinfo.fr/replay-magazine/franceinfo/la-faute-a-l-europe/
Tout le monde n’a pas fermé les yeux sur l’entrisme islamiste. Quand la gauche, les verts et bien des élus macronistes s’y opposaient, j’ai fait voter un amendement interdisant à la Commission tout financement qui soutiendrait cette idéologie. Aucune compromission n’est possible. pic.twitter.com/qIj2xqTzMB
— Fx Bellamy (@fxbellamy) October 26, 2023
La gauche considère qu'il est immoral de faire le lien entre l'immigration et le terrorisme. Mais ce qui serait irresponsable, c'est de ne pas tirer enfin les conséquences des attentats qui ont frappé nos pays : la faillite migratoire contribue clairement à la menace islamiste. pic.twitter.com/y0l1oDGIk9
— Fx Bellamy (@fxbellamy) October 26, 2023
Le groupe macroniste nous reproche de bloquer la réforme migratoire au Parlement européen : ils voudraient imposer de rendre encore plus difficile l'expulsion des migrants illégaux… Ici comme à Paris, nous voulons agir, mais pour protéger nos frontières – jamais l'inverse. pic.twitter.com/rVB82YubHp
— Fx Bellamy (@fxbellamy) October 26, 2023
Texte initialement paru dans Le Figaro du 16 octobre 2023.
Il y a quelque chose de pire que l’horreur : c’est la répétition de l’horreur. Quelque chose de pire que la terreur : c’est l’habitude. Un professeur a été tué, dans son lycée, au cri de Allah Akbar. Et le rituel reprend, déjà familier : indignations politiques, condamnations de circonstance, « crime odieux », « valeurs de la République », micros tendus, la détresse des collègues, les yeux rougis des élèves, détails de l’enquête, déplacement des autorités, « dire le soutien de la Nation », « restons unis et debout », marches blanches, minutes de silence… Combien de fois faudra-t-il subir cette répétition ?
La liste est trop longue déjà. Au point qu’elle risque de susciter, après la révolte, une forme de résignation. Nous étions quatre millions à descendre dans la rue pour les morts de Charlie. Avons-nous fini par admettre une nouvelle normalité ? Vendredi, quelques heures après l’attentat, un expert expliquait sur une radio du service public que même si la prévention du terrorisme est « relativement bien » assurée en France, il est fatalement « impossible de surveiller tout le territoire », et que par conséquent « il y a des moments où il faut se dire que la violence fait partie de la société ». Puisqu’il existe toujours un « risque du passage à l’acte violent », le spécialiste en tirait cette conclusion : « C’est dur à entendre, mais ça fait partie de la vie ». Des professeurs tués dans leur lycée par des islamistes : trois ans après la mort de Samuel Paty, c’est donc cela, la « vie » à laquelle il va falloir s’habituer ?
Il y a quelque chose de pire que l’horreur : c’est la répétition de l’horreur. Quelque chose de pire que la terreur : c’est l’habitude.
C’est finalement, à sa manière, le message qu’envoyait au même moment le président de la République, en consacrant ses cinq minutes d’intervention au lycée Gambetta à remercier tout le monde : les professeurs et les élèves, les policiers félicités pour leur rapidité, tout comme les magistrats, les élus qui font bloc, et les soignants si réactifs. On ne peut que s’associer à la reconnaissance du pays pour ceux qui aujourd’hui se retrouvent en première ligne… Mais en s’arrêtant à ces mots, le président donnait l’étrange impression que tout s’était finalement aussi bien passé que possible, et que rien n’avait failli. Une autre manière de signifier qu’on ne pourrait faire mieux pour empêcher l’inéluctable violence de frapper à nouveau, et que l’essentiel serait, la prochaine fois comme aujourd’hui, de rester « unis, groupés et debout ».
Mais nous ne voulons plus de ces mots. Nous n’en pouvons plus. Il faut enfin sortir du déni de réalité. L’unité nationale, oui ; mais pas au prix du regard pudiquement détourné sur les années de faillite qui ont laissé l’horreur s’imposer. Car cet attentat, comme ceux qui l’ont précédé, n’avait rien d’inéluctable : nommer lucidement les fautes multiples qui ont rendu possible le pire, c’est la condition pour s’en sortir enfin.
Cette tragédie frappe l’institution scolaire, première victime de ce long échec collectif, fragilisée par des décennies de « réformes » toujours inspirées par la même idéologie : toujours moins transmettre, moins enseigner, moins assumer l’héritage – quitte à laisser toujours plus de déshérités. Le criminel d’Arras, comme ceux qui en juillet ont brûlé des dizaines d’écoles, avait passé des années sur les bancs de nos salles de classe : comment avons-nous pu laisser des esprits à ce points vides, décérébrés et incultes, qu’ils soient si facilement séduits par l’islamisme stupide des réseaux et des quartiers ? Comment notre école a-t-elle pu taire ou dénoncer la culture qu’elle devait enseigner, au point que ses propres élèves se sentent le droit de la mépriser jusqu’à vouloir la détruire ? Alors que nous consacrons à l’Education nationale le premier budget de l’État, un jeune sur cinq arrive à ses dix-huit ans sans savoir lire correctement le français. Beaucoup de mes collègues professeurs l’ont dit comme moi depuis longtemps : là où la culture n’est plus apprise, il ne faut pas s’étonner de voir surgir la barbarie. Cet effondrement silencieux de l’école, à coups de lâcheté politique, de réformes absurdes, de « pas de vagues » imposé, aura volé aux professeurs leur métier, et aux élèves leur chance de recevoir ce que nous avions à leur enseigner : le résultat est sous nos yeux. Mais il n’y a aucune fatalité à ce naufrage éducatif, si nous sortons enfin du déni de réalité pour concentrer l’effort de tout le pays au relèvement de notre école, avec pour seule mission de transmettre.
La seconde tâche essentielle, c’est celle de reconstruire nos frontières. Là encore, la faillite est évidente. Dominique Bernard est mort parce que l’État s’est désarmé face à l’immigration illégale. Le criminel est un tchétchène – comme le meurtrier de Samuel Paty, qui avait lui aussi été d’abord débouté du droit d’asile ; sa dérive islamiste avait été signalée par l’Éducation nationale ; son frère est en prison pour avoir soutenu un projet d’attentat et relayé la propagande de Daech, et lui-même était fiché S. Cette famille aurait dû être expulsée depuis longtemps, avant qu’un collectif d’associations et de militants de gauche ne s’y opposent en invoquant une circulaire : comme dans tant d’autres cas, l’illégalité avait trouvé secours dans la toile de conventions, de jurisprudence et de bureaucratie qui paralyse l’État. Ceux qui s’enlisent dans le déni – les mêmes qui dénoncent le couteau pour ne pas nommer le djihad, et qui prefèrent fuir les micros que d’avoir à reconnaître le terrorisme du Hamas – ceux-là refuseront encore de voir le lien entre ce crime et la faillite migratoire. Mais l’évidence est là : si nous avions fait respecter nos lois, nos principes et nos frontières, Dominique Bernard, comme Samuel Paty et tant d’autres, serait en vie aujourd’hui. Prétendre que nous vivons les drames inévitables d’une société normale, c’est s’exonérer trop vite de toute responsabilité. À nous de remettre le droit à l’endroit pour sortir de cette folie – et c’est possible, pourvu que l’on aille, comme nous l’avons proposé, jusqu’à utiliser le levier de la Constitution pour rendre sa force à la loi.
Il n’y a aucune fatalité à ce naufrage éducatif, si nous sortons enfin du déni de réalité pour concentrer l’effort de tout le pays au relèvement de notre école, avec pour seule mission de transmettre. La seconde tâche essentielle, c’est celle de reconstruire nos frontières.
Un professeur a été tué dans son lycée au cri de Allah Akbar. Devant la somme des aberrations, des échecs, des dénis qui ont rendu possible une telle folie, tout dirigeant digne de ce nom devrait dire : j’ai échoué. Tout un pays bouleversé devrait dire : nous avons échoué. Au lendemain de la grande défaite de 40, Saint-Exupéry écrivait que la France se relèverait en retrouvant le sens de la responsabilité. « Il importe d’abord de prendre en charge. Chacun est responsable de tous. » Nous devons à Dominique Bernard, et à tous ses collègues qui reprendront les cours lundi, de ne pas faire comme si personne n’y pouvait rien, comme si tout était normal – de ne jamais nous habituer. C’est la condition nécessaire pour un renouveau politique qui nous permette enfin de sortir de l’impuissance. « Nous entrerons demain dans la nuit. Que mon pays soit encore quand reviendra le jour ! »
François-Xavier Bellamy était à l’antenne de France Inter le vendredi 13 octobre à 18h40 (replay à ce lien à 1h39’22 »).
Vous qui êtes professeur de philosophie – vous êtes aussi eurodéputé, mais c’était votre premier métier. Quelle est votre réaction ?
Je pense à tous les professeurs de France qui sont aujourd’hui en première ligne. Ce métier est devenu dangereux, et je pense à ceux qui demain iront la peur au ventre au travail, en se demandant d’où peut venir la menace. Mais si ce métier est dangereux, ce n’est pas une fatalité. Et moi je suis assez révolté d’entendre ce que disait monsieur Crettiez à l’instant, qui nous expliquait que la violence, finalement, existait toujours…
C’est vrai, mais ce n’est pas une fatalité ! Si nos écoles sont devenues aujourd’hui des lieux dangereux, ça n’a pas toujours été le cas. Pourquoi en sommes-nous arrivés là ? C’est très simple : parce que quelqu’un qui a été débouté de sa demande d’asile, qui est rentré illégalement sur le territoire français, qui est suivi depuis des années à cause de la radicalisation de lui-même et de son entourage, est encore dans notre pays, et encore susceptible de nuire. Voilà la réalité : c’est l’impuissance de l’État, organisée depuis des années avec les meilleures intentions du monde, qui a fait que nos écoles sont devenues des lieux où les professeurs peuvent mourir parce qu’ils incarnent la République. Ce criminel, ce terroriste islamiste est entré et il voulait tuer un professeur d’histoire. C’est l’un de ses collègues qui a raconté cet épisode glaçant : il voulait tuer un professeur, parce que les professeurs sont là pour transmettre le savoir, et que cette transmission du savoir est combattue aujourd’hui par le fanatisme islamiste. Mais ce n’est pas une fatalité : on n’a pas le droit de faire croire aux gens que c’est normal, et que ce sera toujours comme ça.
C’est l’impuissance de l’État, organisée depuis des années avec les meilleures intentions du monde, qui a fait que nos écoles sont devenues des lieux où les professeurs peuvent mourir.
Que faut-il faire lundi, pour le troisième anniversaire de la mort de Samuel Paty ? On a demandé aux enseignants de préparer un hommage. Vous, vous seriez devant des élèves en tant que professeur de philosophie, qu’est-ce que vous leur diriez ?
Je crois qu’il faut effectivement rendre hommage à Samuel Paty, et rendre hommage à Dominique Bernard qui est mort aujourd’hui. Mais je pense à tous les professeurs de France qui aujourd’hui sont confrontés à des situations dans lesquelles leur sécurité est en danger s’ils osent parler de ces questions.
On a fait comme si de rien n’était quand pendant la minute de silence après l’attentat de Charlie Hebdo, des dizaines d’établissements n’ont pas pu commémorer ce qui venait de se passer.
On a fait comme si de rien n’était quand on a vu dans nos salles de classe des professeurs obligés de s’autocensurer. Un professeur sur deux en France déclare qu’il s’est déjà imposé le silence par peur pour sa propre sécurité devant des élèves qui refusent d’entendre ce qu’ils ont à leur transmettre. Eh bien je veux vous dire : je suis pour l’unité nationale, bien sûr. Je suis pour le recueillement, bien sûr. Je suis pour l’hommage, bien sûr.
Mais ça suffit. On ne se laissera pas imposer le silence au motif de l’unité. Aujourd’hui, oui, c’est vrai, la France est désarmée, et malgré le travail extraordinaire des forces de police et de sécurité, malgré le courage incroyable des professeurs, on ne peut pas se contenter de leur rendre hommage.
On doit enfin redonner aux professeurs les moyens de leur mission, comme à ceux qui assurent la sécurité du pays. Il faut – et il est sûr que ce ne sera pas facile, que ça prendra du temps – : il faut reconstruire l’école à partir du point de départ, il faut redonner à l’école sa mission.
Et ensuite il faut reconstruire nos frontières. Parce que si on n’a pas la capacité de dire qui a le droit de rester sur notre sol et qui n’a pas le droit d’y rester, si on continue de devoir garder en France des milliers de fichés S qui ne sont pas français et qui pourtant, par leur radicalisation islamiste, constituent des menaces pour les Français, si on est obligé de les garder chez nous alors qu’ils ont été déboutés du droit d’asile à plusieurs reprises, alors il n’y aura pas de sécurité pour les Français. Je veux bien l’union, mais désormais on ne nous imposera pas le silence au motif de cette unité qui, si elle est effectivement un devoir, doit se faire dans la vérité, et dans une réponse efficace et lucide au défi qui est devant nous.
Tchétchène signalé pour radicalisation islamiste, fiché S, expulsable avant que des militants n’empêchent son départ. Comme les précédents, cet attentat terroriste n’était pas une fatalité. Soutien aux professeurs, que la longue faillite de l’Etat expose en première ligne. #Arras
— Fx Bellamy (@fxbellamy) October 13, 2023
« Merci Madame la Présidente,
Nous parlons des relations entre l’Europe et l’Irak, et il y aurait tant à dire, tant à dire sur les sécheresses qui se multiplient, sur ces difficultés majeures pour l’irrigation de l’agriculture irakienne qui menacent l’alimentation de tant de citoyens d’Irak. Pourquoi ? En particulier à cause, bien sûr, des retenues aux barrages qui s’opèrent au niveau de la Turquie, sur le Tigre et sur l’Euphrate. C’est la Turquie, elle aussi, qui est en jeu dans les incursions – tant de collègues l’ont rappelé – en territoire irakien, qui aujourd’hui tuent des civils irakiens. Et là encore, l’Europe pourrait agir.
L’actualité nous rappelle aussi à notre responsabilité envers toutes ces familles chrétiennes d’Irak qui sont aujourd’hui encore en train de quitter une terre qui a été la leur depuis plus de 1500 ans. Une terre que pourtant, aujourd’hui, ils sont contraints d’abandonner devant le spectre d’une violence qui ne cesse de menacer. Ces chrétiens, aujourd’hui – j’étais avec eux pour Noël à Qaraqosh – pourraient être le symbole d’une espérance : ils ont réussi à revenir, à reconstruire, sur ces terres que l’Etat islamique avait occupées. Et ils ont réussi à vaincre le mal qui les frappaient.
L’actualité nous rappelle aussi à notre responsabilité envers toutes ces familles chrétiennes d’Irak qui sont aujourd’hui encore en train de quitter une terre qui a été la leur depuis plus de 1500 ans.
Et pourtant, si nous ne sommes pas à leur côté, ils vont quitter ce pays, et avec eux, c’est ce pays tout entier qui sera défiguré. Avec leur départ, c’est le Moyen-Orient qui perdra une part de son âme. C’est sans aucun conteste la responsabilité de l’Europe de soutenir ces populations et de leur dire que, à travers elle, c’est aussi une part de nous, de notre héritage commun, qui se trouve représenté, dans ce Moyen-Orient lointain et pourtant si proche de nous par tant d’enjeux essentiels.
Merci beaucoup. »
Madame Ojeaku Nwabuzo
European Network Against Racism (ENAR)
Rue Ducale 67
1000 Bruxelles
Paris, le 27 mars 2023
Madame la Directrice, Madame Ojeaku Nwabuzo,
Le 16 mars 2023, vous avez adressé, avec 53 associations liées au réseau ENAR, que vous dirigez, une lettre ouverte à la Présidente du Parlement européen et à la Présidente de la Commission européenne. L’objet de ce courrier était de vous plaindre des « attaques diffamatoires » contre les « organisations de la société civile » dont je me serais rendu coupable à travers une déclaration diffusée le 23 février dernier, depuis le Parlement européen.
J’avais en effet rappelé, en découvrant que l’ENAR était associé à la « Semaine de l’Antiracisme » au sein du Parlement, que votre plateforme avait un agenda politique bien étranger à la cause de la lutte contre le racisme, et je maintiens bien sûr les faits que j’avançais pour le démontrer : le soutien que vous avez apporté, trois jours après la décapitation de Samuel Paty, à l’organisation islamiste CCIF, qui venait d’être dissoute par le gouvernement français suite à son lien avec le meurtre de ce professeur. Votre lien avec les associations FEMYSO, LALLAB ou Alliance Citoyenne, qui se sont donné pour but de banaliser le voile en Europe, quand les Iraniennes meurent pour s’en libérer – sans que ces associations qui se disent « féministes » aient un seul mot pour s’en émouvoir. Ou encore le fait que votre propre prédécesseur à la direction de l’ENAR a admis avoir été membre des Frères musulmans…
Mon intervention rappelait ces faits, et d’autres encore ; mais à mon grand étonnement, le courrier que vous écrivez pour vous en plaindre ne contient pas le début de commencement d’une seule réponse, sur aucun de ces points. Comment pourrait-il y avoir « diffamation », Madame la Directrice, là où il n’y a qu’un rappel de faits parfaitement avérés, et confirmés par tous les médias qui s’y sont intéressés ? Pour lancer une telle accusation, mieux vaut être capable d’expliquer en quoi ces affirmations sont fausses… Mais à mes observations simples et précises, vous répondez seulement par le registre habituel des variations indignées, déjà usées jusqu’à l’absurde : « tentatives de fragiliser le travail de la société civile », « nécessité d’une protection des espaces européens dans leur diversité », « réduction de l’espace de la société civile », « manque d’attention au racisme structurel et institutionnel », « besoin de promotion d’une meilleure culture de l’inclusivité »… Tout cela ne fait pas une seule explication pour justifier les faits que je partageais à la connaissance du public. Il faudra plus que le lexique dérisoire de vos protestations coutumières pour vous exonérer de votre responsabilité. Et vous ne vous en sortirez pas en tentant d’imposer au Parlement européen la censure dont vous semblez rêver – il faut dire que bien des pays qui financent vos associations-membres constituent des exemples plutôt performants en matière de « réduction de l’espace de la société civile ». Je suis désolé de vous l’annoncer, nous ne sommes pas prêts à suivre leur modèle…
Car en fait de « réduction de l’espace », c’est celui de vos contradicteurs que vous cherchez à détruire : n’est-ce pas une bien étrange démarche, que celle qui consiste à écrire aux Présidentes de ces deux institutions pour dénoncer mon intervention, quand il aurait été si simple de m’écrire pour me partager les raisons de votre désaccord ? Vous vous plaignez de ce que j’ai exprimé ces inquiétudes au sein du Parlement européen ; mais, le saviez-vous, il se trouve que j’y ai été élu pour cela : deux millions de citoyens ont confié leur voix, avec la liste que je menais, pour que je fasse précisément, en leur nom, le travail d’agir sans relâche, et d’alerter sans concessions. Ce sera à eux, et à eux seuls, de juger ce mandat que je remettrai dans leurs mains. À eux seuls – ni à vous, ni à une « société civile » autoproclamée, ni même aux Présidentes de nos institutions auxquelles vous jugez utile d’adresser votre délation. Quant au réseau ENAR que vous dites terriblement « menacé » par mon intervention, il a le privilège d’intervenir au sein du Parlement, de la Commission, d’avoir manifestement porte ouverte partout à Bruxelles, et d’avoir reçu depuis près de vingt ans des millions d’euros de subventions publiques… Jouer le rôle de victimes est peut-être un registre habituel pour vous, mais je connais des militants des droits fondamentaux autrement persécutés.
Vous savez, Madame la Directrice, nous avons tous deux la chance de vivre en démocratie. S’engager dans le débat public suppose généralement d’accepter la possibilité d’une contradiction ; si j’avais écrit un courrier de dénonciation aux autorités pour chaque critique que j’ai reçue, j’aurais perdu bien du temps pour des travaux plus utiles. Quand quelqu’un vous pose des questions, chercher une administration qui puisse le faire taire est au mieux une facilité – et au pire, le symptôme d’une désolante fragilité. Pour affronter un désaccord politique, pardonnez ce réflexe peut-être un peu désuet, le mieux est encore de parler. Vous m’avez dénoncé, et gravement accusé ; c’est la raison pour laquelle je vous propose de nous parler, et de le faire en public : je serais très heureux d’une discussion avec vous, que nous pourrions partager, sans filtre ni montage, soit sur le média de votre choix, soit sur les réseaux sociaux. Je ne doute pas que dans nos pays, la société civile à laquelle vous êtes si attachée serait curieuse d’entendre vos réponses aux questions que je posais, et très intéressée de mieux comprendre les enjeux d’une conversation, qui, au-delà de nos personnes, engage réellement notre avenir commun.
En restant à votre disposition pour trouver une date pour cet échange, je vous prie de croire en mon engagement déterminé, franc, et libre.
François-Xavier Bellamy
Député au Parlement européen
Président de la délégation française du PPE
Échange avec Emmanuel Maurel (député du groupe « La Gauche » au Parlement européen) sur « la place de la laïcité » et l’entrisme islamiste dans les institutions européennes.
Mme la Présidente du Comité économique et social européen
Christa Schweng
Copie : Mme la Présidente du Parlement européen
Roberta Metsola
Strasbourg, le 21 novembre 2022
Madame la Présidente,
Une campagne de communication est actuellement diffusée en ligne par le Conseil économique et social européen pour conclure l’Année européenne de la jeunesse. Accompagnée du hashtag #ThankYOUth, elle est composée de plusieurs vidéos visant à « remercier » les mouvements de jeunesse pour leur implication dans la vie citoyenne des pays européens.
Sur fond de slogans lénifiants et de musique commerciale, le tout exclusivement en anglais, ces vidéos assument en réalité un biais politique absolument inacceptable. Car en fait de mouvements de jeunesse, ceux que vous remerciez sont d’abord, et à sens unique, des militants liés à des organisations de gauche ou d’ultra-gauche, ainsi qu’à l’islam politique.
Un exemple parmi d’autres, la dernière vidéo en date, publiée ce lundi 21 novembre, qui s’ouvre sur ce message : « Nous remercions la jeunesse pour… » ; l’image qui l’accompagne est une manifestation d’Extinction Rebellion à Paris… De quel droit les services de communication que vous supervisez peuvent-ils mettre des moyens publics au service d’un mouvement politique, qui se caractérise, qui plus est, par l’usage de la violence ? Blocages de voies de communication ou de moyens de transport aux conséquences parfois dramatiques, dégradations de bâtiments ou de biens publics, occupations illégales de lieux publics ou privés… : ces délits répétés partout dans les pays européens sont la caractéristique de ce mouvement, qui revendique son choix de mener des actions illégales, et son refus de reconnaître la légitimité des élections et les règles du débat démocratique. De telles dérives méritent des sanctions fermes, non les « remerciements » de nos institutions.
En tout état de cause, il est injustifiable qu’une institution publique comme celle que vous dirigez assume ainsi de promouvoir, par sa communication officielle, des causes idéologiques ou militantes. Mettre des moyens publics au service d’un combat politique partisan est absolument contraire à l’état de droit. Cette situation est d’autant plus révoltante que ces engagements manquent singulièrement de pluralisme : dans d’autres vidéos sont mis en valeur l’organisation Greenpeace, l’activisme trans, le militantisme intersectionnel, ou encore le voile islamique – qui apparaît au moins cinq fois dans une seule vidéo publiée le 25 octobre dernier, alors même qu’aucune autre image ne montre pourtant le moindre signe confessionnel évoquant la religion chrétienne, ou juive… Est-ce volontaire ? Aucune image ne met en scène les mouvements de jeunesse, pourtant nombreux, engagés pour d’autres causes, ou tout simplement pour une autre manière de défendre l’écologie, l’unité de nos pays, ou la dignité humaine.
Votre institution, Madame la Présidente, est financée exclusivement par les moyens publics que vous confient les citoyens de nos pays, qui attendent que vous les représentiez. Vous n’avez pas le droit de laisser leur contribution être détournée au profit d’activistes dans lesquels bien peu se reconnaîtraient. Si vous tenez à « remercier » les promoteurs de l’illégalité, de l’obsession communautariste, de l’islam politique, faites-le si vous voulez ; mais pas en notre nom ! Et pas avec les moyens de communication d’une institution publique, qui n’appartient qu’aux citoyens, ne vit que du résultat de leur travail, et ne devrait en retour travailler que pour le bien commun.
Depuis des années, nos institutions se sont manifestement liées à des organisations politiques radicales, qui veulent les mettre au service d’une propagande bien peu respectueuse des règles élémentaires de la démocratie – et surtout bien peu fidèle aux principes qui ont fondé l’Europe, comme le respect du droit, l’attachement à la démocratie, ou encore l’égalité entre les femmes et les hommes. Il est temps de mettre fin à cette dérive coupable. Vous savez sans doute que le Parlement européen a voté un amendement imposant à la Commission européenne de ne plus jamais financer de campagne de promotion du hijab. Cette règle devrait valoir, bien sûr, pour toutes les institutions européennes, et pour toute communication contraire à l’esprit européen. J’espère que vous ferez retirer rapidement cette campagne si préoccupante à cet égard.
Naturellement, je me tiens à votre disposition si vous le souhaitez pour échanger avec vous sur ce sujet ; je serais très heureux de vous rencontrer en particulier pour mieux comprendre comment ces campagnes de communication sont conçues. Nous avons beaucoup de progrès à faire pour la transparence des décisions prises par nos institutions en la matière.
Je vous prie de croire, Madame la Présidente, en l’assurance de mon entier dévouement.
François-Xavier Bellamy
Député au Parlement européen
Président de la délégation française du PPE
